Земельное рабство в Украине

Тринадцатый раз в прошлом году Верховная Рада продлила мораторий на куплю и продажу земли сельскохозяйственного назначения. Сага починаетсья с 2000 года, с момента принятия Земельного кодекса. Тогда всю землюсельхоз назначения поделили между сельскими жителями и назвали их владельцами.

Только продавать свою землю они не могли - на продажу наложили мораторий до тех пор, пока все владельцы не получат документы на право собственности с границами участков, которые назвали паями.

С 2002 года этот мораторий продлевают каждый год, хотя землю давно всем желающим выделили. Люди пользуются ею сами, или сдают в аренду, но продать ее не могут.

До реформы вся земля была в распоряжении колхозов и совхозов. После паи земли перешли к сельским жителям. Каждый получил пай размером 3-5 га.

Большинство жителей были сельскими пенсионерами или потомками колхозников, живших в городе и не собирались возвращаться в село. Поэтому большую часть земли взяли в аренду бывшие председатели колхозов или другие влиятельные люди, учредив коллективные сельские предприятия.

Небольшую часть смогли взять фермеры. Обычное поле, например, на 100 га состояло из десятков паев и заключать договор всем владельцам надо было с одним арендатором. В результате влиятельные люди фактически получили паи крестьян и не хотели с ними расставаться. Если бы крестьяне имели право продавать свою землю, монополия бывших председателей колхозов оказывалась под угрозой.

С тех пор прошло немало времени. Хозяйствование за колхозными технологиями оказалось не слишком прибыльным. Появились новые предприниматели, внедряли современные технологии, покупали новые семена, технику из-за рубежа и увеличивали производство, эффективность. Они стали скупать права аренды в бывших председателей колхозов, увеличивая свои земли. Сегодня такие агрохолдинги имеют десятки и даже сотни гектаров земли в аренде.

Государство создало такие правила, когда крестьянин получает дырку от бублика, а хитрый посредник деньги из воздуха. Какая схема? Холдинги покупают «права аренды», платя за это большие деньги не номинальным держателям, а агрофирмам, которые ранее арендовали эти паи. Цена покупки обычно не объявляется. Во время роста цен на зерновые назывались суммы до 1000 $ / га земли с учетом техники и зданий.

Стоимость одного только права на аренду паев в одном из хозяйств оценили в 330 $ / га.

То есть, «арендаторы» распоряжаются землей как своей, да еще и продают права аренды. Поскольку сама земля ничего не стоит, номинальные владельцы (сельские пенсионеры или потомки, поехали в город) в процессе не участвуют, получая свои 30 $ / га в год. А продается право аренды, для этого существует сформированный из арендованных паев земельный банк с отлаженным там технологическим процессом.
Кроме того, что владелец не получает свои деньги, аренда больших площадей имеет другие недостатки. Холдинги не заботятся о качестве земли и инфраструктуре сел, так как формально являются арендаторами.

Только настоящий владелец заинтересован в повышении качества земли, экологии и инфраструктуры. Потому что все это увеличивает капитализацию земли, то есть ее стоимость. А сегодня сажают кукурузу после кукурузы именно потому, что срок аренды закончится и землю можно просто оставить ее номинальному держателю, а себе искать другую.

Арендаторы не боятся потерять свою землю, из-за небрежного использования, поскольку ее номинальные владельцы - пенсионеры или люди, живущие далеко и занимаются чем-то другим, не имеют возможности их контролировать или поменять арендатора.

В них сотни гектаров земли, потому что нет конкуренции.

Ненастоящие владельцы и ложные арендаторы - вот причина недостаточной эффективности нашего сельского хозяйства. Но хозяева этих агрохолдингов уже вышли на первые роли в украинском бизнесе, имеют мощное лобби во власти, что тормозит отмену моратория на продажу земли сельхозназначения. Потому что не хотят конкурировать за землю, платить реальную цену. Да и не будет в них столько земли, когда ее смогут свободно купить все желающие.

Почему надо, чтобы земля свободно продавалась и покупалась?

Помимо всего прочего справедливо, когда реальную цену платят реальному владельцу, а не посреднику, который сумел прокрутить схему.

Первый ответ концептуальная. Земля - ​​это важный ресурс экономики, а вовсе не мать, отец или другие родственники. Этот ресурс должен принадлежать владельцам. Право человека владеть землей, которая ему нужна как производственный ресурс, так же священно, как и другие права человека.

Легальный рынок увеличивает стоимость земли

Вторая - практическая. Это выгодно со всех сторон - экономической, социальной. Владелец вынужден конкурировать, повышать эффективность, улучшать качество земли, инфраструктуры.

В собственность придут деньги, потому что банк охотно даст кредит хозяйству под залог земли. И умелого арендатора прокредитует, чтобы он смог выкупить землю. Это выгодное вложение и более надежное, чем другие объекты кредитования.

Ведь сегодня фермер, которому нужны деньги на весенние полевые работы, вынужден продавать часть своего урожая заранее («форвардная продажа»). Зернотрейдеры весной покупают у фермеров будущий урожай по цене, которая наверняка принесет им прибыль.
Фермеры вынуждены соглашаться, потому что нет другого источника денег. Если же не продадут, то не смогут внести нужного количества удобрений, или выполнить все агротехнические мероприятия - не хватит горючего. На самом деле, форвардная продажа - нормальный способ привлечь деньги, но он не должен быть единственным или главным.
Лучший способ финансирования - это банковская ссуда. Тогда фермер сможет выбрать, чьи условия будут лучше. Но банку нужны гарантии. Будущий урожай для банка - плохая гарантия, потому банк - не трейдер, у него нет ни элеваторов для хранения, ни покупателей. А земля - ​​хороший задаток, под который банк охотно даст деньги опытному хозяину.

Размер хозяйств будет регулироваться экономикой и конкуренцей, а не административным влиянием, как сейчас. Любое ограничение только увеличивает количество земли для тех, кто может запрет обойти. В степных районах всегда были крупные хозяйства, в Полесье и в Карпатах - небольшие. И так оно и будет, потому что это экономически целесообразно.